Ah ah, intéressant...

à propos du nouveau blue DCI :
+5 cv
+10 nm de couple
-1s sur le 0 à 100
toujours 50l de réservoir

mais... rapport de boîte allongés
ad blue ... à remplir de temps en temps $$$$
tarifs : prestige 4x2 BM toutes option sauf cuir et chauffant : 20 030 €

http://www.automobile-magazine.fr/toute-l-actualite/article/23962-des-diesels-blue-dci-plus-modernes-pour-le-dacia-duster

Le seul problème encore, c'est qu'avec cet Adblue, il va donc y avoir un réservoir supplémentaire, et comme selon les constats, ça risque de consommer au moins 3 l au 1000 km, il va y avoir un poids supplémentaire dans la voiture, donc augmentation de la conso du véhicule.
De plus, il faudra refaire régulièrement le plein de ce liquide miracle, et en avoir en avance dans le coffre, sinon arrêt au bord de la route.
Sans parler du coût supplémentaire: environ 8 € le bidon de 5 l.

Pas de problème le gouvernement nous a assuré qu'il n'y aurait plus de nouveau impôts.

Souhaitons seulement que le 1.3TCE soit plus économique que le 1.2, car ce n'est guère incitatif à délaisser le diésel.
Heureusement, il y a le GPL.

Pour les autres mini moteurs, cela m'inquiète. Un jour on roulera avec des moteurs de tondeuses à gazon,; si cela continue.
Et comme la cylindrée est ridicule, on ajoute un turbo ce qui fragilise sur le long terme.

Bonjour,
je partage les craintes de l'ami Celten !
Il ne faut pas espérer plus de 0,7 l dans le plus optimiste des cas pour la réduction de consommation en passant du 1,2 à 1,3 l. Bien sûr, cette étude montre que l'on cherche la quintessence du rendement de la combustion du carburant dans les meilleures conditions : modification de la culasse, de l'échange thermique dans le cylindre, de la réduction des frottements. Passer de quatre à trois cylindres est une solution (c'est la moitié d'un six cylindres, aurait dit M. de Lapalisse !) et le six cylindres, c'est quand même dynamiquement parlant, la meilleure façon de réaliser le moteur qui vibre le moins !
Pour la réduction de la cylindrée et la diminution de la fiabilité, sur le long terme, encore une fois d'accord… Mais il y a des limites imposées par la résistance des matériaux!
En diminuant la cylindrée, on diminue les surfaces de frottements, donc on augmente le rendement. Si on allonge la course, on augmente le couple à bas régime mais on augmente les frottements ! Il faut quand même transmettre la puissance de la dilatation du mélange air essence (qu'on appelle improprement explosion) au vilebrequin et ce n'est qu'une histoire de pression par centimètre carré. Un moteur plus petit sur lequel on augmente le rendement va avoir des contraintes sur les axes d' pistons et les pieds de bielles bien plus importants ; certains propriétaires du 1,5 DCI savent ce que le changement de coussinets de bielles veut dire. Cependant l'augmentation de la qualité des lubrifiants et de leur viscosité, permet d'avoir moins de jeu donc moins de risques d'usure sur ces éléments… À condition que les qualités du lubrifiant et de la pompe à huile soient constantes. Le diesel à un problème d'utilisation avec ses cycles de recyclage ; c'est idiot mais le diesel est le moteur qui consomme le moins en ville et il s'accommode moins des changements de régimes incessants que nécessite la conduite en ville, d'où l'encrassement et la difficulté de régénération dans cette conduite. Je rappelle simplement que la régénération incomplète fait passer du gasoil dans l'huile moteur et, quand ce niveau montre trop, le moteur s'emballe et casse ; peut-être faut-il rappeler que la seule façon d'arrêter un moteur diesel, dont le principe est fondé sur l'auto allumage par une compression importante, c'est de lui couper son carburant contrairement aux moteurs essence qui s'arrêtent dès qu'on coupe l'allumage de la bougie !
J'ai déjà longuement parlé du problème des moteurs à essence surtout en ville, c'est une aberration et on commence à en voir les effets sur l'augmentation du CO2 de 10 % en France depuis un an. Un deuxième point qui ne gênera pas l'État collecteur d'impôts et les pétroliers, c'est la surconsommation de carburant à froid et au changement de régime par nécessité d'un sur enrichissement aux accélérations dans le cas de moteurs essence ; je rappelle simplement que le plomb a été remplacé par du benzène, que le sur enrichissement donnent des imbrûlés hautement cancérigènes car relâchant du benzène vaporisé temps que le pot catalytique n'atteint pas sa température de fonctionnement, ce qui est le cas de 90 % des trajets en ville. On ne peut plus occulter ce problème et, d'ailleurs,les constructeurs essaient de corriger en envoyant en priorité les gaz d'échappement dans le pot catalytique pour le réchauffer le plus vite possible… cela fait longtemps que j'évoque ce problème !
L'idéal, bien sûr, c'est la voiture électrique… au moins sur le papier… Et sans regarder bien plus loin que le bout de son nez. Il est très démagogique et flatteur de montrer que la pollution baisse dans le centre-ville parce qu'on a plus de voitures électriques… Le bilan à 10 ans sera nettement moins flatteur : l'épineux problème des accus à fabriquer et à recycler me semble être une source de pollution non négligeable-on s'en fout, c'est les chinois qui vont trinquer mais qui vont aussi tenter de prendre la suprématie technologique et économique sur la planète (c'est sans doute ce qui refroidit Donald pour maintenir les surtaxes à la Chine)! Le poids des batteries alourdit le véhicule donc surconsommation à l'accélération… On s'en fout, on récupère l'énergie au freinage ; le problème c'est que les freinages en ville doivent être puissants et courts… et non adaptés à la récupération d'énergie comme en rase campagne ! Et là, Notre Drame de Paris, la grande démagogue gauchisante aura besoin de toute sa nov-langue pour nous convaincre que les particules fines ne diminueront pas dans Paris parce que les principales sources sont les pneumatiques . il restera tout simplement aussi à modifier les circuits d'alimentation d'électricité car la grande majorité des propriétaires de voitures électriques roulent le jour et vont recharger la nuit-je ne connais pas la façon de faire passer plus dentaire dans un câble de cuivre d'une section déterminée sans augmenter le voltage sinon, le cuivre va devenir plus cher que l'or ; il est bien connu que le rendement des éoliennes et des panneaux solaires est bien supérieur de nuit que de jour… De qui se moque-t-on ? Tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité , le coût écologique de la voiture électrique me semble pas forcément favorable.
Les biocarburants : les paysans vont bloquer les raffineries car on importe de huile de palme pour mélanger au gasoil et faire du diester… Gageons que, un de ces jours, le bio éthanol subisse la même supercherie mais qu'en raison de la raréfaction des terres agricoles notamment autour des grandes villes pour faire des zones industrielles et commerciales et de l'augmentation de la population sur la terre, la priorité ne soit plus un fabriquer de l'éthanol mais de nourrir la population terrestre ! Ce problème de surpopulation pourrait d'ailleurs être réglé par l'élimination d'une partie des vivants de la planète si Yellowstone se fâche… Et il n'est pas le seul : dans ce cas, il ne sera plus question de parler de réchauffement de la planète.
Alors, pour le court terme, en attendant que l'on trouve le moyen de stocker l'hydrogène ou l'électricité (ma préférence va nettement à l'hydrogène par rapport aux accus car une pile à combustible ne pollue presque pas ! Simplement, stocker quelques mètres cubes d'hydrogène liquide, avec les idées de Daech qui se diffusent comme le sable pendant la tempête, ne me semble pas urgent de prévoir ce genre de solution alors que nous sommes incapables de protéger correctement nos centrales nucléaires. Quelle serait la moins mauvaise voiture, à mon avis, pour les 10 ans à venir ? Sûrement une hybride légère avec récupération d'énergie pendant les phases de descente ou de freinage et diminution du sur enrichissement dans un moteur à combustion de type essence ou, mieux, GPL, moteur de cylindrée moyenne avec ou sans turbo ; ce n'est plus un problème car les lubrifiants sont moins esquintés par le gaz que par les carburants type essence ou diesels.
Les agriculteurs vont devoir accélérer la méthanisation pour récupérer cette énergie et recycler ainsi une grande partie de leurs déchets végétaux. Pensez un instant à tout ce méthane, nocif pour le réchauffement climatique, qui retourne à la nature sans être utilisé ! On pourrait au moins le retransformer en CO2 en nous donnant l'énergie qui, elle aussi repart dans la nature en étant nocive sans être utilisée ! Le véhicule doit être le plus léger possible, en dehors du réservoir (mais un réservoir de GPL est beaucoup plus léger qu'un réservoir de GNV), un moteur essence transformé pour utiliser du gaz ne pèse pas plus lourd que moteurs essence et est moins lourd qu'en moteur diesel est, je suppose que l'association moteur électrique plus batteries. Pour le CO2, le gaz en produit moins que le diesel et l'essence. Le problème des particules fines est réglé en ce qui concerne la propulsion ! On rend service aux pétroliers en utilisant un déchet de leurs distilleries… Il me semble en effet difficile de faire voler les avions et naviguer les séries et autres paquebots de croisière ainsi que les porte containers au GPL !
Je rêve effectivement d'un Duster avec hybridation légère qui ne consommerait que 6l/100 de GPL ! Sans avoir plus de 50 kg de surpoids ; on peut tout à fait imaginer que, dans le cas d'une transmission à quatre roues motrices, les cardans arrière soient motorisés électriquement ; je m'avance peut-être un peu mais je pense que le couplage avant- arrière automatique doit pouvoir retransmettre l'énergie de l'arrière vers l'avant comme de l'avant vers l'arrière…
On commence aussi à accuser la mode du SUV (auto plus de cette semaine)… Mais là, je vais me faire des ennemis. Je ne vois pas d'arguments autres que psychologique sur une pseudo sécurité par une position haute et l'effet de mode d'une copie d'un véhicule théoriquement taillé pour l'aventure mais qui n'en a pas les moyens techniques, pour justifier l'achat de 4x2. Autant je comprends la nécessité d'un monospace pour une famille nombreuse, d'un break pour le propriétaire bricoleur d'une maison à rénover, qui a la nécessité de transporter de lourdes charges voire volumineuses, il me semble que la voiture la plus rationnelle est une voiture moyenne, bi-corps , bien profilée, confortable et pourtant, allégée. Mais, tant qu'il n'y aura pas de catastrophe, le rationnel qui ne fait pas rêver, c'est vrai, sera bafouée au nom des libertés individuelles…

Mais est-ce que le 1,3L TCE sera dispo en GPL... Car si c'est une injection directe cela coûterait trop cher une version GPL...

Pourquoi j'ai pris un Duster (surement pas pour la sécurité), pour le confort de suspension plus souple, taille de pneu plus haute car quand on voit l'état des routes se dégrader d'année en année (en idf il y a de plus en plus de trou sur les autoroutes urbaine, dans les rues et si on rajoute la multiplication des ralentisseurs), donc le Duster me conviens mieux qu'une logan, 308 ou mégane. Le 4x2 me suffit et avec l'age c'est agréable de s’assoir dans un véhicule plus haut. Il y aussi qu'a l'époque il été plus basique avec pratiquement pas d'électronique. Donc rien à voire avec la sécurité ou une 308, mégane etc... font largement mieux. Un autre avantage plus facile pour faire l'entretien soit même.

Après si on veut que les véhicules consomment moins, limiter la puissance à 75cv (suffisant pour rouler à 130km/h) et réduire le poids à 1000kg maxi avec un faible Cx, limiter aussi la largeur des pneus etc..........

C'est pas gagné car ont fait plutôt l'inverse.