LEM a écrit:
Photoson 01 a écrit:
Bonjour, un peu comme Chamalo, je ne vois pas pourquoi mettre des jantes plus larges. Il me semble que cela expose plus les flancs au risque de coupure par des pierres un peu acérées et d'autre part, diminue la souplesse par une utilisation non optimisée des flancs
Dans le cas soulevé, en effet la jante B (Dotz Dakar) est plus large (7") que la jante A (origine 16" acier Dacia - 6,5"), mais son entracte (ET36 vs ET50) fait qu'in fine, si je ne me trompe pas, on a la position extérieure et l'espace intérieur qui est strictement identique, non ?
Pour ce qui est de l'exposition des flancs du pneus, cela ne change donc a priori pas, non ?
Ce sujet me turlupinait ... du coup, j'ai repris mes petits calculs (je m'étais trompé d'ailleurs dans mon estimation), et ... j'ai beau les retourner dans tous les sens. je ne comprends pas certains points de ton argumentation Alain.
En effet, si je compare les deux jantes (origine Dacia tôle 16" - dotz dakar 16") toute deux avec le même pneu en 215/65R16.
Situation 1 - pour la Dacia "acier" en 16" (6,5" ET50) et un pneu en 215/65/16.
1a-> la jante fait 165.1 mm de large
1b-> le pneu va "déborder" de 24.95mm de chaque coté de la jante ((215-165.1)/2)
1c-> le pneu sera à 157.5 mm du point d'appui dans l'intérieur de la roue, et à 57.5 mm du point d'appui sur l'extérieur de la roue
Situation 2 - pour la Dotz Dakar en 16" (7", ET36) et toujours le même pneu en 215/65/16
2a-> la jante fait 177.8 mm de large
2b-> le pneu ne va déborder "que" de 18.6 mm de chaque côté de la jante
2c-> le pneu sera à 143.5 mm du point d'appui dans l'intérieur de la roue, et à 71.5 mm du point d'appui sur l'extérieur de la roue
Entre les deux situations, le pneu sera plus à l'extérieur de 14 mm dans la situation 2c que dans la situation 1c (intérieur comme extérieur roue).
La comparaison 1a et 1b nous mène à la constatation que la jante 7" va moins exposer les flancs du pneu au risque de coupure par pierre, etc... Cette constatation est cohérente avec les tableaux qu'on trouve ici et là qui indiquent qu'un pneu en 215 est la largeur max recommandée pour un jante de 6,5" alors que c'est la largeur idéale pour une jante de 7".
-> je me trompe ?
Par ailleurs, dans les deux cas, le point d'appui reste strictement le même (on n'utilise pas d'élargisseur de voie) - même si la voie se trouve élargie de 28 mm entre les deux situations 1 et 2.
Si je ne me trompe pas, cette situation est bénéfique à deux niveaux :
- une meilleure stabilité (élargissement de voie)
- sans contrainte mécanique anormale pour les organes du train roulant vu qu'aucun changement dans le point d'application des forces (même point d'appui de la jante)
Enfin, dans les deux cas 1 et 2, la hauteur des flancs reste inchangée - en revanche, le risque de déjanter est moindre dans le cas 2b que cas 1b (moins de déport pneu).
Si je ne me trompe pas dans les calculs, et que j'admet l'épaisseur de la jante comme nulle (c'est faux - mais on va partir de ce principe dans les deux cas) - je ne vois pas où je me trompe (si je me trompe). Du coup, je ne comprends pas ton affirmation comme quoi "Il me semble que cela expose plus les flancs au risque de coupure par des pierres un peu acérées et d'autre part, diminue la souplesse par une utilisation non optimisée des flancs".
Tu peux éclairer ma lanterne stp ?