Comme souvent, je viens mettre un peu de dissonance au milieu de ce concert de louanges sur le Start and stop. Théoriquement, c'est un bien mais j'ai bien peur que ce ne soit un système qui n'améliore seulement le passage aux tests de pollution ! Je m'explique : j'ai remarqué que le redémarrage impliquait un ralenti accéléré… Donc une surconsommation ! Je ne suis pas sûr que le sur enrichissement compense voire même améliore la consommation pendant le temps d'arrêt. Je dois être unique mais mon Duster 115 4x4 SCE GPL ne montre pas une économie quelconque avec ou sans ce procédé. Le GPL étant le moins producteur de CO2 parmi les carburants usuels en Europe (je ne parle pas du bio éthanol qui est une spécificité fiscale française et qui est matraquée voire absente des qu'on franchit les frontières… J'ai déjà par ailleurs, sur ce forum, évoqué l'absurdité écologique agricole de ce carburant). Pour les points négatifs du Start and stop, j'évoque d'une part l'usure probable du démarreur même s'il a été « calculé » pour cela-le remplacement est beaucoup plus cher qu'un démarreur ordinaire. J'évoque aussi d'autre part le problème de la batterie : elle est mise à rude épreuve et bien souvent elle ne peut plus entraîner le Start and stop alors qu'elle est largement utilisable pour les autres fonctions ; de par sa technologie, cette batterie coûte deux à trois fois plus cher qu'une batterie classique. Cette « maltraitance » de la batterie est tellement réelle que j'ai lu, sur auto plus, me semble-t-il, qu'il était recommandé de recharger la batterie pendant une nuit avec un chargeur automatique du style C.TEK une fois par trimestre. Le courant de charger d'environ 5 A c'est-à-dire au 1/10 de la capacité de la batterie avec les différentes phases de préparation. J'ai été étonné de la différence après cette recharge ! Démarrage beaucoup plus court, impression de l'amélioration du couple. Je pense attribuer cette amélioration à la diminution de l'action de l'alternateur pendant cette phase. Il se peut que, au bout d'un an, ma batterie avait déjà perdu sa capacité de régénération d'environ 10 % ; d'autre part, même si je roule deux ou trois heures, cela ne donne pas une qualité de charge (intensité beaucoup plus grande avec l'alternateur donc une charge de moins bonne qualité dans la durée) équivalente à cette charge optimisée de plus de seize heures. Je pense que l'économie de carburant ne compense pas le changement de batterie et la différence de prix entre les batteries classiques et les batteries adaptées à ce procédé mais aussi, le bilan écologique de recyclage d'une batterie quand c'est possible me semble difficilement bénéficiaire par rapport à l'éventuel demi-litre de carburant économisé pour 100 km pour les trajets urbains uniquement ! Il faut parfois avoir un tout petit peu plus loin que le bout de son nez mais visiblement (c'est le cas de le dire !) Ce n'est pas le lot ni des politiques ni de technocrates ni même des clients moutonniers…

Bonjour, le stop en start très bien pour les fabricants de démarreurs et de batteries. Combien faudra il économiser de litres de carburant pour payer ces remplacements ? La batterie de mon Duster 1 est d'origine, soit sa 9eme année

Complètement d'accord avec les deux posts précédents, le S&S n'est là que pour les homologations, ne fait pas économiser de carburant, use prématurément batterie et démarreur, et, est écologiquement négatif ne serait-ce qu'à cause de la fabrication/recyclage des batteries en question. Perso, c'est la première chose que je fais après contact: désactivation du S&S.

Le futur à 7,4L/100 non merci

Mouais, il serait bien de préciser lorsque vous donnez les consommations de vos véhicules s'il s'agit du relevé de l'ODB ou d'un vrai calcul de conso car la jauge est assez optimiste et il y a sur le nouveau toujours un écart de 0.5l/100km.

L'autre facteur vraiment pénalisant est l'aérodynamique de la bestiole, dès que la vitesse augmente, la consommation s'envole, véhicule chargé à 130km/h cela m'étonnerait pas qu'en essence vous ne soyez pas proche ou au-dessus des 10l/100km sur le tce125.

Et la on en revient toujours au même problème, les gros rouleurs (qui font donc forcément pas mal de voies rapides) auront toujours un très net avantage à privilégier le Gazoil. Quand au gpl à moins de prendre un Borel qui a un peu d'allonge, qui aurait envie de refaire le plein tous les 250km !

Déjà qu'avec ce réservoir torturé (que l'on peut éventuellement remplir à ras la gueule en gazole mais surtout pas en essence) qui a donc une capacité facilement utilisable d'environ 47l, on arrive pas à 700km sur autoroute en gazole, en essence si on arrive à 500km c'est déjà le perou, en éthanol on reste sous les 400km et je ne parle même pas du gpl avec le réservoir dacia à la place de la roue de secours.

Bref c'est bien l'essence, l'agrément et le couple du 1.3 tce sera équivalent au diesel mais il n'en reste pas moins que la consommation sera toujours en très nette faveur du gazole.

tout est dit.. ce que j'ai fait depuis longtemps et si on va à l'étranger le GPL Borel est plus avantageux que le diesel..je ne trouve AUCUN argument solide pour l'essence à part les lobby et la politique "au bout du nez" des écolos

Tout à fait d'accord. Même l'aspect pollution n'est pas en faveur de l'essence.
Les médias et donc l'état ont bien réussi à changer la mentalité des Français. Mais les ingénieurs et techniciens le savent bien le diesel reste la motorisation la plus aboutie.
La planète n'arrive plus à fournir des ressources et on nous fait passer sur des véhicules qui consomment plus.
Encore plus sur un Duster ou la consommation et le malus ne mettent pas du tout l'essence en avant.