Eric50 a écrit:
Et puisqu'on est a comparer les allegations qui font dresser les cheveux sur la tête, reprenons les tiennes, photoson :
la pression en surgonflage ne modifie pas la forme de la bande de roulement
Seuls les pneus sous-gonfles chauffent et eclatent.
A masse de vehicule équivalente, une surface de contact moindre des pneus ne s'echauffe pas plus en roulant et leur adherence est inchangée..
Si je t'ai bien lu..
À surpression modérée (moins de 0,5 bar), pour un pneumatique de caractéristiques usuelles c'est-à-dire série 65, je maintiens qu'il n'y a pratiquement pas de déformation de la bande de roulements. Cette déformation est d'ailleurs plus sensible avec des séries de taille basse…
Dans les mêmes limites sur gonflage, il n'y a aucun risque d'éclatement. La surchauffe est réduite puisque la consommation diminue ! Tout le travail de déformation des flancs absorbe de l'énergie c'est la la raison qui fait qu'un métro sur pneumatique consomme beaucoup plus qu'une rame de train classique.
La différence de surface de contact en cas de sur gonflage dans les limites citées plus haut reste négligeable ; les risques d'aquaplaning s'en trouvent légèrement diminués ! L'adhérence reste inchangée si la chaussée n'est pas dégradée. D'ailleurs, il serait bon de m'expliquer pourquoi lors des tentatives de record de vitesse sur terre (ou plutôt sur celle puisque bien souvent il s'agit de la piste du lac salé), les pneus ne sont pas gonflés à 2,1 bar ! Voici d'ailleurs des tableaux indiquant les sur gonflages optimisés pour rester en sécurité en fonction de la vitesse, sur autoroute allemande, par exemple notamment entre Freiberg et Dresde… ( /www.centralepneus.fr/conseils-pneus/ajuster-pression-pneus-vitesse )
une rectification n'est pas forcément de l'arrogance… Et un forum n'est pas un lieu où on peut raconter n'importe quoi…
