Ben déjà, il est mal parti : les questions posées sont à peine à moitié en rapport avec le titre rédigé.

A part ça, voici la synthèse :

Q1 : le 4x4 freine t-il plus court que le 4x2 ?
R1 : non.

Q2 : le 4x4 tient-il mieux la route en virage que le 4x2 ?
R2 : a priori oui.

Dès lors, on peut fermer le topic.

C'est drôle, mais j'aurai donné le 4x4 comme meilleur sur sol mouillé.
Le poids en lui-même, ne doit pas être un réel handicap dans cette situation d'adhérence limitée.
De plus, ayant une charge sur l'arrière, supérieure au 4x2, cela doit lui être profitable, car sur le mouillé, le freinage étant moins puissant que sur le sec, le transfert des masses sera moindre qu'un 4x2, et de ce fait, le freinage des roues arrières devrait être bien meilleur que le 4x2.
De plus, sur un 4x2, sur un freinage très fort, l'arrière va être délesté beaucoup plus vite qu'un 4x4, et le blocage des roues va se faire, jusqu'à ce que l'ABS relâche la pression de freinage.
Mais dans ces laps de temps ou les roues sont bloquées, le freinage perd environ 90% de son efficacité.
Donc avec mon raisonnement, qui n'est pas du tout basé sur des analyses chiffrées, mesurées etc etc, je pense qu'un 4x4 doit être plus efficace sur le mouillé.

Tu as raison, Soleil, et je le dis depuis le début, le 4x4 freine plus court, c'était démontré sur un vidéo en allemand... Mais personne ne m'écoute !

Soleil, là où tu commets une erreur, c'est de croire que le transfert de charge dépend de la répartition statique du poids sur les essieux. Si c'était le cas, à poids égal des véhicules, la charge transférée au freinage pour un même ralentissement serait plus faible sur une auto à moteur avant que sur une auto à moteur arrière. Or, si le transfert est effectivement fonction (entre autres) de la hauteur du centre de gravité, il est complètement indépendant de sa position longitudinale.

Toi et Olivier éludez par ailleurs l'inertie du véhicule : plus le mobile est lourd, plus il emmagasine de l'énergie cinétique, et plus il faudra d'énergie contraire pour le stopper. Vu que le système de freinage est le même sur le 4x4 et le 4x2, à puissance de freinage identique, le véhicule le plus lourd s'arrêtera plus loin. Si ce n'était le cas, des freins de voiture suffiraient pour arrêter au plus court une semi-remorque chargée à la gueule. L'état du sol, donc de l'adhérence, ne fait que décaler cette différence.

Certes, un véhicule plus lourd exerce un peu plus de pression sur les points de contact des pneumatiques au sol. Mais ce petit avantage est très faible par rapport à l'augmentation de l'inertie cinétique.

De toute façon, au delà de ces explications physiques, les différences de distances de freinage entre les deux modèles ont été relevés par l'UTAC selon des procédures normalisées. Elles confirment les lois de la physique.

Il est fréquent que l'intuition conduise à des erreurs de raisonnement ; ce pourquoi il faut toujours en revenir aux lois de la physique.
J'ai pas mal d'anecdotes marrantes à ce sujet. Comme par exemple cette explication lue que c'est parce que l'avant de la voiture s'enfonce au freinage qu'il y a transfert de masse.
Et encore, je passe déjà sur le fait que la masse est invariable et qu'elle ne peut donc se transférer (un abus de langage hélas largement répandu).

ok merci les gars ! je n en c est pas beaucoups plus cars vous etes partagers on dirai !

Et quand je pense que c'est Olivier qui a relancé le débat....

Aucun doute !


Non, je n'élude rien, je relate une expérience dont je ne retrouve pas les images...et dont je n'ai d'ailleurs pas compris le résultat...pourquoi le 4x4 freinerait-il plus court ?