Info

soleil66

C'est un vaste débat sans fond que la vitesse. :roll:

Ayant et roulant encore vite, je ne trouve pas que ce soit dangereux, mais j'admets aussi
que la vitesse peut avoir des conséquences.
Mais il me semble qu'il y a des incohérences.
En effet, limiter sur autoroute la vitesse à 130 est relativement crétin.
Le type qui roule avec une Panda pourrie vieille de 20 ans à 130 ( il a le droit ), n'est-il pas beaucoup plus dangereux qu'un gars au volant d'une Porsche, qui a une tenue de route et un freinage hors du pensable . :roll:

Et puis un facteur toujours occulté: la compétence du conducteur.
A mon avis, Sébastien Loeb au volant de la Panda sera plus efficace que le bobo qui a du fric et a pu se payer la Porsche.
En aviation, pour piloter un type d'appareil, il faut passer des qualifications propres à ces avions.
En automobile, tout le monde dans le même sac. :evil:

Aussi connement on pourrait aussi, sous le prétexte qu'un smicard ne peut dépenser que par exemple 40€ par jour, interdire à tous une dépense supérieure à cette somme.

olivierloridan

J'aime vous lire !
Certains roulent, conduisent, comme Soleil, je l'ai vu à l'oeuvre. JPG06 conduit bien aussi.
Mais beaucoup prennent la voiture comme le bus ou le train, juste pour se déplacer !
Là est toute la différence entre nous, qui aimons conduire, et savons conduire, et la grande majorité des conducteurs qui ne savent même pas comment se comportera leur bolide en cas de freinage d'urgence.

celten

C'est quoi un freinage d'urgence ? :lol:

olivierloridan

celten a écrit:

C'est quoi un freinage d'urgence ? :lol:

C' est pour les lâches...

soleil66

Tiens dans un domaine pas trop éloigné, sur internet, une pétition circule contre:

Voici le début de la pétition:
"Par une manœuvre sournoise, le gouvernement est en train de faire interdire les signalements de contrôles de vitesse aux systèmes électroniques et applications communautaires :
c’est la mort annoncée de Waze, Coyote, TomTom... et des groupes Facebook de signalements !
Utilisant de façon indécente le risque terroriste, le gouvernement a soumis à la Commission un projet de décret visant à interdire le signalement de la présence des forces de l’ordre à tous les systèmes électroniques, et dans lequel il parle en réalité de… sécurité routière. C’est vraiment indigne !
Maintenant, la Commission européenne a trois mois pour se prononcer. "

Encore une manoeuvre pour nous bais... un peu plus.
Pourtant, les radars sont théoriquement dans les zones accidentogènes, et qu'un appareil nous alerte de ces zones de danger me semble aller dans le bon sens.
Bah non, le gouvernement veut notre argent avant tout et non pas nous prémunir de ses manquements dans la réalisation de routes sans danger pour nos vies. :evil:

olivierloridan

Des routes sans danger, il n'y en a pas !
Un radar en zone accidentogène n'est réellement efficace que s'il est signalé; démonstration par l'absurde: le gars arrive sur la dite zone non signalée, provoque donc un accident et en plus il est flashé !

De toute façon, les limitations de vitesses n'existent que pour faire plaisir à un certain nombre de fanatiques endeuillés...et pour faire du pognon.
Sur l'A16 entre Beauvais et Amiens, il y a un radar (130) dont je ne vois aucun intérêt pour la sécurité...

Le problème majeur pour moi est l'arbitraire de la limitation. En sortie de Lille sur l'A1, 4 voies limitées à 90...De 16h30 à 19h30, il est impossible d'atteindre cette vitesse tant c'est chargé, et à minuit on se demande ce qu'on fait à si petite allure, on est tout seul ! Et il y a des radars !

celten

Il y a 15 jours, vers chez moi, un conducteur a pilé en apercevant un radar de chantier, protégé sur toute la longueur par des blocs de béton de 1 m.
Résultat, carambolage et bouchons énormes pour sortir de BESANCON.

Le fait que les radars existent ne me choquent pas. par contre qu'ils fleurissent allégrement alors que l'etat n'a pas d'argent et ce sur des zones faciles à flasher me heurte.

Info

Qui est en ligne