Il y a 2 choses distinctes dans ta question :

Le rejet de CO² (je viendrai ensuite aux polluants) qui n'est pas a proprement parler un polluant, et pour lequel on a un rejet proportionnel à la consommation, donc une vitesse plus faible est mécaniquement corrélée par une consommation plus faible et donc un impact sur le climat plus faible. Ça c'est la théorie, les traînées aérodynamiques augmentent avec la vitesse, donc la consommation mais plusieurs détails viennent modérer la théorie :

Ce qui est clair c'est que l'impact est relativement faible car une baisse de la vitesse maximale n'est pas directement retranscrite par une baisse de la vitesse moyenne. Surtout sur nationale ou l'on passe souvent des rond points, des villages etc.

Baisser sa vitesse moyenne de 20km/h est extrêmement significatif mais certainement pas en rapport avec la réalité. D'autant plus que pour le coup le temps de transport va augmenter considérablement. On peut poser comme hypothèse par exemple que ta vitesse moyenne est de 70km/h ce qui va te donner un temps de trajet sur 100km de 1h25 si tu fais le même trajet à 50km/h de moyenne, cela va durer 2h00.

Et c'est la que le plus grave arrive, car on a une boite de vitesse qui peut avoir un étagement pas optimisé pour rouler à des vitesses relativement faibles.



Par exemple sur ce diagramme, on voit qu'il est plus intéressant de rouler un peu plus vite en sixième qu'en cinquième. Mais en plus comme on a une vitesse qui n'est pas stabilisée, bah à moins de très savant calculs, on ne sait plus trop combien peut représenter l'économie réelle de carburant.

Ce qui est clair c'est que pour la baisse de vitesse sur les nationales, on serait bien en peine de calculer l'intérêt écolo de cette mesure, mais comme elle a été prise pour une autre raison : la sécurité routière, en fait on s'en fout pas mal.

Alors vous allez dire, mais et le périphérique parisien, ce n'est pas au moins en partie pour la qualité de l'air que la vitesse a été réduite, et vous auriez raison mais la on touche un autre aspect de la circulation, la capacité des infrastructures routières, et contrairement à une idée reçue (je réponds en même temps au modo pour sa remarque), plus la vitesse est faible (jusqu'à un certain point) plus la capacité en nombre de voitures/heure est importante. Et oui cela parait bizarre mais c'est tout à fait explicable par deux points : les inter-distances de véhicules qui baissent avec la vitesse et surtout les effets d'accordéons beaucoup moins prononcés surtout sur une voirie en boucle avec aucun feu ou stop.

Et donc oui dans ce cas, faire baisser la vitesse, c'est être capable de mettre plus de voiture avant la congestion de la voirie et éviter le bouchon qui pollue alors beaucoup plus car les voitures n'avancent plus.

Par contre sur autoroute, alors la oui, la baisse de 20km/h de la vitesse maxi, ce retrouve sur la vitesse moyenne et comme l'impact à ces vitesses sur la consommation se compte en litre/100km, cela devient assez pertinent, jusqu'au jour ou l'énergie ne sera pas issues d'une source carbonée et la l'impact sera neutre sur le réchauffement climatique mais pas forcément sur la qualité de l'air !

Le second aspect vu que tu as parlé de polluants concerne plutôt tous les gaz autre que le CO², (et les poussières issues principalement des freins et des pneumatiques), et la c'est aussi proportionnel à la consommation. Donc on pourrait tenir les mêmes conclusions que pour le CO² mais en fait cela est bien plus impacté par le type de carburants, le type d'injection et les mesures techniques de traitements des gaz d'échappements, les systèmes de freinages régénérateurs etc.. Entre un véhicule euro6c et un véhicule euro3, il peut y avoir des facteurs 1000. Ce qui sera significatif pour un véhicule sera à peine mesurable pour un autre.

Bref les mesures sur la vitesse en cas de pollution comme en région parisienne sont plutôt des outils de communications, des solutions pour éviter les bouchons qu'autre chose ! Donc pas facile de répondre en chiffre brut comme ça.

Je travaille sur ces enjeux de climat/transport et aménagement, ce sont de nouveaux enjeux pas facile à intégrer dans des politiques publiques qui ont des échéances et des objectifs autres (élections locales, clientélisme etc.). Fait-on plaisir à ces administrés ou regardons nous le long terme. Bah c'est beaucoup plus simple de ne pas expliquer ce qui est un peu complexe, non ! En tout cas beaucoup de nos élus ont choisis la voie de la facilité !

Ça c'est une jolie lapalissade !

Oui, merci pour toutes ces explications, mais ma question est encore plus pertinente: pourquoi emmerder les gens en les contraignant quand rien n'est clair ? car rien n'est clair.

Une chose est sûre, moins on fait de chose, moins on pollue, donc fini la télé, fini les courses au grand magasin, fini les voyages, fini la conso d'alcool,...repli total et retour à l'âge des cavernes, mais sans feu ! C'est peut-être absurde, mais ça démontre l'absurdité des mesures politiques à visée écolo...ou sécuritaire sans réelle...réalité !

vous croyez que quand les gens partent en vacance,faire des courses etc . ... qu'ils font penser à la polution qu'ils vont faire avec leur voiture. ils en n'ont rien à foutre, et apres c'est eux qui donnent des leçons de morale.

Il n'y a pas que la pollution de la voiture, mais de tout ce qu'on fait ! Toute notre activité sur la terre pollue, l'élevage, la culture, la fabrication des piles, se chauffer, ...aller sur la lune...

en fait, c'est l'homme et les animaux qui poluent, seul solution, il faut les exterminer !!

Il y a les chiffres que j'appelle de "laboratoire", comme ceux qui détermine la conso de la voiture, son taux d'émission, etc.... et la triste mais réelle réalité.

Bien sur que baisser la vitesse à un impact (<- Choix des mots.... très important en environnement.. lol) le moteur tournant moins vite, il émet moins.
Mais, bah ouais, il y a toujours des "mais"

2 voitures exactement identiques en sortie d'usine, à 0 km sur un même parcours de 100 km, n'auront déja pas les mêmes émissions (facteur d'ajustage mécanique...... si infime soit il), quand à la conso, ben là, je ne t'explique pas.... 2 conducteurs différents, deux émissions différentes, deux consos ou économies différentes...

Ce qui compte c'est l'effet de "levier", c'est à dire le nombre de pratiquants, facile ..

Allez la baisse de vitesse de 90 à 80 km/h, on nous annonce environ 10 % de conso de produit fossile en moins (théorie.....), bah en réalité cela sera peut être 3%...

Alors 5,6 l au 100 3% c'est 0,17 l sur 100 bornes, x par 10 000 000 de véhicules = 1 700 000 L à l'heure....... CTYPAS BO......

Pour sa pomme 0,17 L soit que dalle
Pour le Pays 1 700 000 L

Allez je vais encore plus loin....
1 700 000 L de GO = environ 1500 T
sur la base de 3 heures de route pour les 10 000 000 de voitures

En 2 mois environ, le pays économise un supertanker type "Maccamax" de 300 000 T
(Bon faut savoir que les pétrolier voyage avec du Brut, pas du GO, m'enfin c'est pour l'exemple)
---------------------------------------------------------
Maintenant les émissions "CARBONE", je ne dis pas que c'est une foutaise, parce que ça compte quand même.... Mais dans les calculs de ces émissions, ont peut utiliser des facteurs d'incertitudes (Tolérés en plus) de presque 50%. Ben oui c'est tellement complexe.

Mais ce qui faut retenir, c'est que la réduction de vitesse dans mon exemple évitera la combustion de 1500 T de produit pétrolier c'est quand même pas rien.

Donc en final, il y aura économie, pour le Citoyen, moins de pollution (quasi incalculable en réel), moins de dépendance aux produits fossile pour le pays..

Et comme l'a si bien dit Mourakami, l'environnement c'est de la "Comm"..