A force de gloser sur la théorie du complot, on finit par oublier les puissants et discrets lobby... et leur efficacité

Je dirais même plus : très impressionnant cet exposé

toujours dit que l'essence n'est pas mieux que le diésel pour le santé...mais on ne m'écoute pas là-haut !

Et ce ne doit pas être mieux pour l'électrique.

c'est bien la raison pour laquelle je suis un partisan de l'hybridation minimale dont le rapport coût (y compris écologique)/efficacité est sans doute le plus favorable. On est dans un dilemme terrible: l'électrique pèse lourd en batterie donc en énergie puisqu'il faut aussi les tirer mais aussi parce qu'il faut les fabriquer, et il faudra un jour les recycler. Renault les loue, le plus souvent et sur la Z, essaye de les vendre ; je les soupçonne de pratiquer un prix d'appel; les voitures hybrides comme la Toyota, à mon avis sont hypothéquées par la lourdeur des batteries. Il serait intéressant qu'une revue comme auto plus ou caradisiac compare sur un maximum d'items l'hybridation minimale et l'hybridation classique façon Toyota : non seulement le coût du remplacement de la batterie, l'intérêt d'avoir une autonomie d'environ 50 km et un surpoids à tirer tout le temps, ce qui entraîne sûrement une surconsommation d'essence à l'accélération et dans les grimpettes, ce qui hypothèque « lourdement » la promesse des économies de carburant. Le seul intérêt que je vois, c'est la possibilité de recharger ses batteries sur le secteur. Je ne suis pas sûr, d'autre part, que l'acquéreur d'un véhicule électrique ou d'un hybride ne soit pas obligé de changer de puissance d'abonnement à son fournisseur d'énergie…

C'est comme tout, c'est l'abus qui est dangereux. C'est le nombre important de véhicule diesel qui pose problème surtout dans les grandes villes et pour l'essence vu la faible quantité pour l'instant ça pose pas trop de problème.

Donc il vont déjà éliminer le Diesel et quand l'essence posera des problèmes il s'en occuperons.

Le problème n'est pas français mais européen car les seuils de pollution sont fixé par des directives de l'union européen que la france doit faire respecter.

L'anti diesel ça commence (ou plutôt ça continu) avec la ville d'Hambourg
https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/hambourg-est-la-premiere-ville-allemande-a-interdire-partiellement-le-diesel_124447

http://www.lagazettedescommunes.com/550363/depassement-des-seuils-de-pollution-ou-en-est-la-france/
Pour l'instant c'est la pollution emise par les diesel qui est dans le collimateur.
Point sur le contentieux France / UE

La convocation de la France le 30 janvier 2018 fait suite à plusieurs relances de la Commission européenne. De 2009 à 2011, la Commission a en effet envoyé plusieurs avertissements à la France suite au non-respect des normes de dépassement pour les particules fines PM10. Puis une mise en demeure lui a été adressée en 2013. Enfin, en 2015, la France a reçu un premier avis motivé de la part de l’UE. Dix zones géographiques étaient concernées : Douai-Béthune-Valenciennes, Grenoble, Lyon, Marseille, Nice, Paris, Toulon, les zones urbaines des régions PACA et Rhône-Alpes, ainsi que la Martinique.

La Commission reproche également à la France de ne pas respecter les seuils réglementaires d’émission de dioxyde d’azote (NOx), fixés par la réglementation européenne en 2010. Un avis motivé de la Commission a été émis au mois de février 2017. 13 zones géographiques étaient concernées : Clermont-Ferrand, Grenoble, Lyon, Marseille, Montpellier, Nice, Paris, Reims, Saint-Etienne, Toulon, Toulouse et la vallée de l’Arve.

Mais le duster , est pas nighé
https://www.sudouest.fr/2018/06/04/la-f ... -10407.php" target="_blank

M........... , c'était pas l' bon lien
La , c'est mieux