Il y a les chiffres que j'appelle de "laboratoire", comme ceux qui détermine la conso de la voiture, son taux d'émission, etc.... et la triste mais réelle réalité.

Bien sur que baisser la vitesse à un impact (<- Choix des mots.... très important en environnement.. lol) le moteur tournant moins vite, il émet moins.
Mais, bah ouais, il y a toujours des "mais"

2 voitures exactement identiques en sortie d'usine, à 0 km sur un même parcours de 100 km, n'auront déja pas les mêmes émissions (facteur d'ajustage mécanique...... si infime soit il), quand à la conso, ben là, je ne t'explique pas.... 2 conducteurs différents, deux émissions différentes, deux consos ou économies différentes...

Ce qui compte c'est l'effet de "levier", c'est à dire le nombre de pratiquants, facile ..

Allez la baisse de vitesse de 90 à 80 km/h, on nous annonce environ 10 % de conso de produit fossile en moins (théorie.....), bah en réalité cela sera peut être 3%...

Alors 5,6 l au 100 3% c'est 0,17 l sur 100 bornes, x par 10 000 000 de véhicules = 1 700 000 L à l'heure....... CTYPAS BO......

Pour sa pomme 0,17 L soit que dalle
Pour le Pays 1 700 000 L

Allez je vais encore plus loin....
1 700 000 L de GO = environ 1500 T
sur la base de 3 heures de route pour les 10 000 000 de voitures

En 2 mois environ, le pays économise un supertanker type "Maccamax" de 300 000 T
(Bon faut savoir que les pétrolier voyage avec du Brut, pas du GO, m'enfin c'est pour l'exemple)
---------------------------------------------------------
Maintenant les émissions "CARBONE", je ne dis pas que c'est une foutaise, parce que ça compte quand même.... Mais dans les calculs de ces émissions, ont peut utiliser des facteurs d'incertitudes (Tolérés en plus) de presque 50%. Ben oui c'est tellement complexe.

Mais ce qui faut retenir, c'est que la réduction de vitesse dans mon exemple évitera la combustion de 1500 T de produit pétrolier c'est quand même pas rien.

Donc en final, il y aura économie, pour le Citoyen, moins de pollution (quasi incalculable en réel), moins de dépendance aux produits fossile pour le pays..

Et comme l'a si bien dit Mourakami, l'environnement c'est de la "Comm"..

D'accord, mais reviens à l'échelle du pays, 1500T de GO pour la France doit correspondre à ton économie personnelle de 170ml...donc tout aussi ridicule !
Je caricature...
Mais je doute de toutes ses mesures et de leur efficacité; j'ai entendu dire qu'à Grenoble ils ont modifié la circulation en centre-ville pour diminuer la pollution, du coup il y a plus de bouchons en périphérie...et la pollution de Grenoble a...augmenté !

C'est 1500 T/Heure pour 10 000 000 de véhicules, en France le nombre estimé est 40 000 000
si on prends 8 H

C'est 48000 T/Jo Une paille

Vous avez compté les avions combien de millions de tonnes de gaz par jours ils lâchent dans l'atmosphère

La plupart du temps ont ne peut pas affirmer que la cause de l'augmentation de la circulation en périphérie est liée à la piétonisation du centre ville car on ne compare pas à activité constante. Une ville comme Grenoble est assez dynamique donc il n'est pas anormal de voir un accroissement de la circulation surtout que des aménagements ont aussi lieu en banlieue et peuvent avoir un impact.

Quand à la "rumeur" de cette augmentation de pollution, je ne connais pas suffisamment les chiffres de Grenoble pour me prononcer mais je sais que la fronde était portée par des commerçants opposants au maire écolo et opposés à la piétonisation du centre ville. Je n'aurai donc aucune confiance dans leurs dires.

C'est un peu la politique de l'Autruche, je ne regarde pas d'ou vient le problème et tant que cela ne m'impacte pas directement en fait je m'en fiche, jusqu'au jours ou je serai bien obligé de me rendre à l'évidence, et la il sera trop tard.

Donc non le réchauffement climatique est très clair, on fonce dans le mur.

Pourquoi, y a t-il beaucoup de fakes news pour démontrer le contraire, bah c'est simple toutes les économies des pays industrialisés dépendent des énergies fossiles, tout ce que l'on fait aussi et on doit tout changer en quelques années ou dizaines d'années, cela ne fait pas que des heureux !

Pense à la déclaration de Trump "Regardez la vague de froid au Canada, et on nous dit qu'il y a un réchauffement". C'est non seulement affligeant et en plus irresponsable, le climat n'a rien a voir avec la météorologie mais comme c'est Trump qui l'a dit, il y a une moitié des américains qui pensent que c'est une foutaise !

J'ai bien aimé la réponse d'un spécialiste climat qui lui a répondu que ce n'était pas parce que la moitié des américains sont obèses que des gens ne meurent pas de faim à l'autre bout de la planète.

Je ne fais pas l'autruche, j'essaie de comprendre et ne pas avaler n'importe quelle couleuvre parce que ça fait plaisir à certains de se rendre intéressants en avançant des conneries. (je ne vise personne, surtout pas ici, nos échanges sont fructueux)
Grenoble a voulu améliorer la qualité de l'air de sa ville en foutant les voitures dehors, ce qui occasionne des embouteillages, dont les conséquences seraient une augmentation de la pollution.
Je crois à peine que le réchauffement réel serait dû à l'activité humaine, et je suis à peu près persuadé que modifier l'activité humaine ne modifiera pas le réchauffement de la Terre. Le Sahara n'a pas attendu que les hommes brûlent des fossiles pour naître et grandir. On n'agira jamais sur la dérive des continents ou l'éruption des volcans.
Je veux bien faire gaffe, et l'air des villes est de bien meilleure qualité depuis qu'on ne se chauffe quasi plus avec du charbon dans une chaudière au rendement catastrophiquement bas.
Mais je n'accepte pas qu'on me taxe en argumentant que c'est pour lutter contre le réchauffement de la planète. Ces taxes ne changeront rien au comportement des gens, et l'argent dégagé n' apportera rien dans cette lutte.