+1 , celten , mais ça sert pas a grand chose de l' dire

Je vous trouve bien pessimiste et en même temps un poil naïf.

1- Les moteurs à combustion émettent des rejets.
2- Ces rejets sont soit nocif pour l'homme (particule fine par ex) soit pour la planète (CO2)
3- La pollution atmosphérique est la cause directe de 7 millions de morts par an dans le monde et 500000 en Europe
4- Le trafic routier est responsable de 35% des émissions de particules fines et de 54% des NOx en île de France

Quand on a dit ça, il est normal d'agir, on ne peut et ne doit pas se contenter de la situation actuelle. La recrudescence de l'asthme est directement liée à ces polluants, il suffit d'avoir emmener une fois son enfant à l’hôpital lors d'une crise (souvent sur un pic de pollution) pour s’apercevoir que les urgences étaient débordés par ces cas !

Diesel vs essence

De toute date, le diesel a toujours été beaucoup plus polluant que l'essence, par contre son rendement fait qu'il est aussi intrinsèquement plus sobre et donc qu'il rejette moins de CO². L'arbitrage, c'était nos poumons ou la planète, qui veut choisir...

Mais aujourd'hui, les moteurs essences sont pratiquement tous en injection directe qui en améliorant grandement le rendement du moteur a fortement dégradé les rejets de particules et de NOx. Le match est donc encore en cours à moins qu'un autre larron prenne le relais.

Et l'électrique

C'est relativement simple, il faut regarder à plusieurs échelles différentes :

1- le local, il n'y a pas photo, l'électrique lorsqu'il roule n'émet pas de gaz, reste les particules issus de la gomme des pneus et des freins et la encore le véhicule électrique permet de réduire drastiquement les particules émises lors des freinages.
2- A l'échelle régionale ou nationale, il faut produire l'électricité en incluant les pertes liées au transport, cela dépend de la politique énergétique, un pays comme la France serait plutôt favorable, car le parc nucléaire émet très peu de CO² et de polluant atmosphérique, la contrepartie, les déchets nucléaires. Mais il y a des territoires ou les énergies renouvelables permettent d'atteindre les mêmes ratio sans nucléaire mais, il faut investir dans l'éolien, le photovoltaïque, les réseaux décentralisés etc.
Si on prend des pays très dépendant des énergies fossiles pour la production d'électricité alors le tableau n'est pas bien flatteur, mais en même temps il est aussi possible de le changer.

Donc le véhicule électrique devient vertueux si on a une politique ambitieuse de développement des énergies renouvelables.

Est-ce la solution ultime ?

Il y a le sujet de la production des batteries et leur recyclage, donc non cette solution reste à finaliser si cela est possible.

Y a t-il une autre solution ?

L'hydrogène, à partir du moment ou sa production est faite avec des enr mais cela pose la question du stockage de cette bombe ambulante !

Tout ça m'amène à la réflexion, sommes nous des vaches à lait ? ou est-ce que les politiques d'incitation servent d'autres desseins ?

Oui nous le sommes déjà car nos carburants sont des importations coûteuses qui ruinent les finances de la sécurité sociale. Donc on paye beaucoup d'impôts pour effacer ces problèmes.
Il faut comprendre que l'économie publique, tout est lié, il y a un montant de prélèvement qui paye une somme de service.

1- Si on réfléchi avec un bilan équilibré (budget de la france), vous inciter à remplacer les voitures permet de faire vivre l'économie, donc la consommation donc les prélèvements, dans le même temps les coûts induits des importations et des problématiques de santé va permettre de payer d'autres services ou de diminuer les prélèvements, on est donc collectivement dans un cercle vertueux (même si on peut trouver un impact négatif lorsque l'on prend une famille)

2- Pourrait-il y avoir un effet négatif de ces incitations : Franchement collectivement je n'en voit pas en france car nous avons la chance de disposer d'une industrie automobile très importante. Sur des pays importateurs cela se regarde plus finement. Car la dégradation de la balance commerciale pourrait dégrader provisoirement le pouvoir d'achat

Pour conclure oui c'est chiant car on n'a pas forcément besoin de remplacer son véhicule mais en même temps si le politique ne fait rien, on leur reprochera !!!

Il y a un autre moyen: faire en sorte de pouvoir se passer (partiellement) de la voiture.
Mais là, c'est aussi un autre chantier...et quelle perte de rentrées pour le gouvernement, mais il faut savoir ce que l'on veut...

Gasoil versus essence versus électrique versus...autre chose.
C'est une question politique.
Quelle énergie, modes de transport, mode de santé, mode de vie, quelles taxes?
Taxer les énergies fossiles, pour investir dans les renouvelables? c'est pas mal comme idée. Mais là en ce moment çà patine.
Taxer une énergie fossile (fuel) plus qu'une autre (essence), c'est juste une fausse raison de rentrer provisoirement des fonds pour un budget.

C'est pas faux, mais j'aime bien la liberté que me procure mon véhicule et je pense qu'avant que je ne l'abandonne pour utiliser le RER, les poules auront des dents !

;o)

Tiens au fait, salon nautique à Monaco : 120 yachts et des très gros.

Pas de soucis, cela pollue peu, surtout en Méditerranée.

Cela représente la pollution de combien de dizaine de milliers de voitures ? voir plus.

Bizarre, aucun écho sur l'impact écologique mais sur l'aspect paraitre et commercial, oui.

c'est vrai qu'il n'y a pas que les voitures et les camions qui polluent, mais personnes en parlent.