BO105cbs a écrit:
Je pense que l'on va encore rouler longtemps avec de l'énergie fossile.. La pollution globale de la planète est bien sur en partie liée à l'activité humaine, mais quelle sont les véritables proportions entre la voiture et le restant.... Je ne pense pas que le premier soit le plus émissif..
Et bah si le transport est plus émissif que les autres secteurs
BO105cbs a écrit:
Le bilan carbone, oups.. le BGES d'une éolienne n'est pas si brillant que ça.. Les pays industrialisés ne sont pas près de redescendre à l'âge de pierre que nous propose les bobos écologiques des villes. Tout ça n'est que pure idéologie démago..
Encore une mauvaise interprétation des chiffres de loobying de notre opérateur électrique monopolistique. Lorsque l'on affirme que le bilan d'une éolienne n'est pas terrible, c'est que l'on le regarde en comparaison des barrages hydroélectrique et des centrales nucléaires qui sont extrêmement peu carboné.
Mais si on le compare aux énergies thermiques, ce n'est pas la même histoire.
éolienne 50 à 60gr de CO² par kWh
nucléaire 20 à 50gr de CO² par kWh
Hydroélectrique 35gr de CO² par kWh
et alors pour les thermiques
charbon 1000gr de CO² par kWh (20x plus)
gaz naturel 400 à 800gr de CO² par kWh (8 à 16x plus)
Alors franchement, non, l'éolienne à un bilan CO² extrêmement favorable !
Source
BO105cbs a écrit:
Maintenant que l'on cherche à réduire les émissions de GES des voitures pourquoi pas, mais avant n'y a t-il pas autre chose à faire qui en plus de couterais rien.. Comme par exemple couper les lumières des villes la nuit (Electricité=Nucléaire ou charbon ou houille blanche), c'est quand même gâcher de l'énergie de tout allumer pendant que la majorité dort.....
Aucun intérêt sauf sur la pointe du soir entre 18h et 22h mais c'est la que l'éclairage est le plus nécessaire. Après 22h, nos centrales nucléaires produisent toujours mais moins de consommation. Et comme l'électricité coûte cher, les collectivités sont toutes en train de remplacer les lampes à sodium par des led. Donc les efforts sont fait de ce coté là.
BO105cbs a écrit:
Plutôt que de taper sur l'automobiliste qui le matin et le soir se tape des bouchons pour se rendre à son travail.. Boulot qui se concentre dans des lieux loin de son habitation, bouchons du à un système de transport défaillant et des infrastructures routières inadaptées , etc..etc...
Bref la voiture à vraiment bon dos, c'est tellement facile de taper, pomper sur ce système, que cela en est presque indécent. Les taxes rapportent plus au budget qu'à l'écologie.....
Bref la voiture à vraiment bon dos, c'est tellement facile de taper, pomper sur ce système, que cela en est presque indécent. Les taxes rapportent plus au budget qu'à l'écologie.....
Derrière ce discours tu pointes le "grand mal" français : l'étalement urbain. Ce qui coûte le plus cher à nous car l'état, ce n'est que la réunion de l'ensemble des citoyens, c'est bien tous ces pavillons loin de tout.
Il faut des réseaux pour les desservir, il n'y a aucune rentabilité pour les transports en commun car la densité de population y est trop faible, ce sont des zones uniquement d'habitat et donc effectivement les emplois sont loin.
Il n'y a pas de commerces non plus car pas assez de clients donc encore plus de déplacements pour aller dans de grands supermarchés qui cherchent les économies d'échelles et ne promeuvent donc pas les circuits courts...
Bref, le vrai drame c'est le rêve du français moyen qui veut absolument avoir son pavillon posé sur un bout de terrain et faire le tour de sa bicoque en parpaing mal isolée.
Quand on prend ces déplacements, ces consommations domestiques, c'est bien le pire de tous et de très loin (d'ailleurs sans nous y tromper c'est quand même aussi le modèle américain qui souffre du même travers)
Ah oui le bobo qui habite en ville, bah lui il coûte beaucoup moins cher, car il peut profiter des transports en commun, le lampadaire en bas de chez lui sert à des centaines de personnes car la densité de population est très importante et cette densité permet de faire vivre des petits commerces qui peuvent se fournir auprès de petits producteurs moins éloignés.
Et comme, il n'est pas obligé de faire 50km pour aller travailler en plus il économise beaucoup pour partir en vacances à l'autre bout de la planète (bon d'accord, il pourrait aller dans la creuse, ah mais oui, il a déjà acheté une maison secondaire dans cette belle région !)
Franchement en mettant en opposition la ruralité et les urbains, c'est le meilleurs moyen de démontrer qu'il faudrait arrêter de construire en dehors des villes !
C'est bien simple un logement haussmannien même pas isolé consomme beaucoup moins que des maisons même assez récente ! Et personne ne voit le problème !
Je suis pas très macroniste mais pour le coup franchement râler est quand même un sport national ! On veut pas de taxe, continuer à polluer, mais demain que restera-t'il à nos enfants, une planètes avec des centaines de millions de réfugiés climatiques, des dettes tellement énormes qu'ils ne pourront jamais avoir de retraites, car les 2000 milliards de dettes c'est quand même nos enfants qui vont les payer et pas nous !
